Apuntan al juez que sobreseyó al “Pata” Medina

Diputados opositores denunciaron por presunto mal desempeño y prevaricato ante el Consejo de la Magistratura al juez Alejandro Esmoris, que sobreseyó al exsecretario general de la Unión Obrera de la Construcción de la República Argentina (Uocra-seccional La Plata), Juan Pablo “Pata” Medina, y declaró la nulidad de la causa en la que se lo investigaba por asociación ilícita, lavado de dinero y extorsión.

Los impulsores de la medida contra Esmoris fueron el presidente del Bloque Frente PRO, Cristian Ritondo, acompañado de un grupo de diputados de Juntos por el Cambio, quienes también señalaron que el magistrado, integrante del Tribunal Oral en lo Criminal Federal de La Plata N° 2, benefició a su vez a Cristian Medina, David García, Juan Homs, Liliana Fontán, María Fabiola García, Lara Muñoz, Pablo Neves, Marianela Lujan Pagnoni y Rubén Roldán.

Los legisladores adviertieron además que la causa “Villegas, Marcelo Eugenio y otros s/ averiguación de delito” se encuentra bajo investigación, en la Secretaría N° 7, del Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional Federal de La Plata. Por eso la denuncia sostiene que “la resolución dictada por el juez Esmoris implica un mal desempeño de sus funciones por su falta de competencia al juzgar y por tomar por válidas pruebas que tramitan ante otro expediente y no se encuentran firmes”.

Cabe recordar que el TOF 2 de La Plata sobreseyó a Medina y a las nueve personas antes mencionadas a raíz del pedido de nulidad de los abogados Alejandro Roberto Montone y Juan Ángel Di Nardo, quienes expusieron que en una reunión en el Banco Provincia, en la ciudad de Buenos Aires, entre empresarios, funcionarios del gobierno de María Eugenia Vidal y agentes de la Agencia Federal de Investigación (AFI), se convocó a armar una estrategia para impulsar causas contra gremialistas, puntualmente del sector de la construcción en La Plata.

En la declaración de nulidad, el tribunal enumeró “actos del magistrado instructor que afectaron la garantía de juez imparcial” y destacó “el indudable y evidente interés que tenían los representantes de los distintos estamentos políticos y de la actividad relativa a la construcción centralizada en la ciudad de La Plata en el armado de causas judiciales en las que Medina resultare legitimado pasivo”.

En el fallo que la oposición le cuestiona, Esmoris reseñó “los diversos contactos telefónicos y personales que esas personas mantuvieron con el juez instructor y con el secretario que intervino” y destacó que “no quedan dudas que tal garantía se vio afectada en el trámite inicial de este legajo, habida cuenta que el juez que participó en su instrucción se mostró interesado en el proceso. Su actuar no estuvo regido por la indiferencia que debe gobernar las decisiones jurisdiccionales, en el sentido de que estuvo determinado o, al menos, influenciado, por los intereses asumidos por ciertos funcionarios en aquella reunión celebrada el 15 de junio de 2017 en la sede capitalina del Banco de la provincia de Buenos Aires”.

LE PUEDE INTERESAR

Acto con varios mensajes y un acuerdo previo en el Día de la Lealtad peronista

LE PUEDE INTERESAR

TV y celulares, con 30 cuotas fijas: detalles del plan de Gobierno para incentivar el consumo

No obstante, la presentación de la oposición ante el Consejo de la Magistratura advierte que el juez Esmoris tomó como verdaderas denuncias que son investigadas en otro juzgado (y sobre las que todavía no hay sentencia firme) para justificar la anulación de la causa contra Medina. Junto a Ritondo, firmaron la denuncia los diputados María Sotolano, Adriana Ruarte, Dina Rezinovsky, Victoria Morales Gorleri, María Luján Rey, María de las Mercedes Joury, Soher El Sukaria, Gabriela Besana, Pablo Torello, Alberto Asseff, José Núñez, Matías Taccetta, Ana Clara Romero, Álvaro Martínez, Humberto Orrego y Susana Laciar.

Documento completo: