La polémica de “Joker”: ¿Advertencia contra una sociedad enferma o apología de la violencia?

“No imaginé que tuviera un estreno sutil”, había lanzado Joaquin Phoenix antes de la llegada a los cines de “Joker”, estrenada el jueves en Argentina y el viernes en el resto del mundo, tras una gira festivalera donde fue recibida con premios, ovaciones y críticas por igual. Y esa era la intención de Todd Phillips, el director de la cinta, que escribió la historia de un antihéroe antes que un villano, un hombre violento y sin remordimientos pero, en definitiva, una víctima de la sociedad: provocar emociones fuertes.

Phillips se propuso causar alboroto en una Hollywood donde, siente, no hay lugar para la incorrección: puso en pantalla una realidad ambigua, oscura, sin heroísmo, con una historia arraigada en el realismo sucio del cine de los setentas, en las antípodas de las fantasías artificiales y políticamente correctas de Marvel, un gesto contra lo establecido, y además, exitoso, porque las voces escandalizadas no tardaron en llegar.

El Guasón de Phoenix, dice el coro en contra, es un peligro para la sociedad que podría inspirar a otros descastados sociales a unirse a la violencia contra los opresores. Señalado por varios críticos culturales de ser un “incel” (célibe involuntario, y por lo tanto resentido contra el género femenino y la sociedad toda), varios comentaristas han resaltado además que estamos ante un hombre blanco narcisista y homicida que cree que el mundo le debe atención (según Dave Ehrlich, de IndieWire).

“No ayuda que la película invite a la audiencia a empatizar con un homicida solitario en un momento en que la violencia armada aqueja a Estados Unidos”, escribió Brett Lang de Variety. “En Estados Unidos hay un tiroteo cada dos semanas, y sin embargo tenemos que sentir simpatía por Arthur, una oveja descarriada: simplemente no ha tenido suficiente amor”, suma Stephanie Zacharek de la revista Time.

Allí está la clave del movimiento crítico: en el actual clima de tensión en Estados Unidos, sugieren, la película podría envalentonar un tipo de pensamiento que puede inspirar tiroteos masivos.

Quizás pueda parecer ridículo a muchos que tildan estas críticas de “contenidistas” y señalan la falta de vínculos real entre la violencia en pantalla y la violencia en la vida real, pero también hay que comprender que la historia, en particular la estadounidense, donde los medios estuvieron siempre entrelazados a la vida real, está llena de asesinos inspirados en la cultura pop, desde John Wilkes Booth, que disparó a Abraham Lincoln en el momento de una frase particular de una obra de teatro, al asesino de John Lennon, Mark David Chapman, lector obsesivo de “El guardián entre el centeno”. Y en 2012, James Eagan Holmes entró en un cine de Aurora durante el estreno de “El caballero de la noche”, otro filme de la saga Batman, vestido como el Guasón, y asesinó a 12 personas.

LE PUEDE INTERESAR

¿Ahora los cosificados son los hombres?: colas en display, filtraciones y destape en la tevé

LE PUEDE INTERESAR

¡Aguante, Cacho!: el cantante, otra vez internado y “delicado”

Justamente, víctimas y familias del tiroteo de Aurora pidieron a Warner, la productora, “responsabilidad social de mantener a todo el mundo en un ambiente seguro”, en una carta abierta que pide a Warner usar “su influencia política para presionar en el Congreso una reforma sobre la utilización de armas”.

LA RESPUESTA

Pero de parte del equipo de la película, nadie estuvo demasiado de acuerdo. Warner afirmó que “tratar al personaje como un héroe no es la intención de la película, de los creadores o del estudio”, y que la película no respalda la violencia de ningún tipo.

“Warner Bros. cree que una de las funciones de contar historias es provocar la conversación social acerca de asuntos complejos”, afirmó el comunicado de la empresa. “Acusar una película de glorificar la violencia es absurdo. Y no creo que sea responsabilidad de un cineasta enseñar moralidad al público: usa tu put... cabeza”, sumó el propio Joaquin Phoenix, que interpreta al villano en el filme.

Y pronto se sumaron otras voces con esta misma perspectiva, planteando que la película justamente busca visibilizar los mecanismos que producen violencia, no celebrarla; depositar la responsabilidad de la violencia sobre las películas no permite ver el problema profundo.

Lo de Phillips es, entonces, una advertencia, no una apología: individuos enfermos emergen de una sociedad enferma, individuos violentos de una sociedad violenta. Y hasta se podría decir que “Joker” parecería reflejar a sus críticos, que cree que están viendo a un asesino narcisista y misógino antes que a un enfermo mental precisado de ayuda. Un reflejo de cómo la sociedad invisibiliza su mandato de ser normal aunque implique tener que tomar químicos toda la vida, ser “feliz” aunque implique pudrirse por dentro: la dictadura de la felicidad. Una sociedad enferma que te obliga a medicarte para seguir: la dictadura de la felicidad en pleno vuelo. Todo se embotella: Phillips plantea que la sociedad es la culpable de destruir los sueños de un hombre hasta hacerlo perder la razón.

En esa línea se pronunció Michael Moore en sus redes tras el estreno del filme. “La historia que se cuenta y los problemas que realza son tan profundos, tan necesarios, que si apartas la mirada de lo genial de este trabajo de arte te perderás el regalo del espejo que se nos está ofreciendo”, dijo el documentalista. “Sí, hay un perturbador payaso en el espejo, pero él no está sólo -nosotros estamos justo al lado de él. Esta cinta no es sobre Trump. Es sobre el Estados Unidos que nos dio a Trump -los Estados Unidos que no siente ninguna necesidad de ayudar al marginado, al indigente. El Estados Unidos donde los asquerosos ricos se hacen más ricos y más asquerosos”.

“No puedes culpar a las películas por un mundo que está tan jodido que cualquier cosa lo puede destruir. De hecho, de eso se trata la película. No es un llamado a la acción, es un llamado a reflexionar como sociedad”, había dicho, en la misma línea, Phillips, la semana pasada.

Y fue Phoenix, curiosamente un entrevistado complicado que suele enojarse o contestar en sorna las preguntas, quien resumió la polémica mejor. “Hay diferentes formas de verlo. Puedes decir: ‘Aquí hay alguien que, como todos, necesita ser escuchado, ser entendido y tener una voz’. O puedes decir ‘este es alguien que desesperadamente necesita una gran cantidad de personas que le presten atención’. Su satisfacción llega cuando está de pie en medio de la locura”, dijo en una reciente entrevista, subrayando que en una era de cine adocenado, que confirma lo que los seguidores quieren, sus puntos de vista y sus expectativas, “es bueno que la gente tenga reacciones fuertes a ella”.