El INADI dejó de existir

La disolución del Instituto Nacional contra la Discriminación, Xenofobia y el Racismo (INADI), medida anunciada por Javier Milei en febrero de este año, se concretó este martes con la publicación en el Boletín Oficial del Decreto 696/2024. A partir de ahora, las políticas contra la discriminación y el racismo estarán directamente bajo la órbita del ministerio de Justicia.

El decreto, firmado por el Presidente, el jefe de Gabinete Guillermo Francos y el ministro de Justicia, Mariano Cúneo Libarona, establece en su Artículo 1°: “Disuélvese el Instituto Nacional contra la Discriminación, Xenofobia y el Racismo (Inadi), organismo descentralizado actuante en el ámbito del Ministerio de Justicia”.

El Gobierno ordena también la “transferencia de la totalidad de los recursos materiales y financieros” del Inadi a la cartera que conduce Cúneo Libarona.

E informó que a partir de ahora será el Ministerio de Justicia el encargado de “elaborar y poner en ejecución las políticas nacionales para combatir la discriminación, la xenofobia y el racismo”.

El 22 de febrero el vocero presidencial, Manuel Adorni, había dicho en conferencia de prensa: “Se tomó la decisión de avanzar en el desmantelamiento de diferentes institutos que efectivamente no sirven absolutamente para nada o son grandes cajas de la política o lugares para generar empleo militante y el primero de ellos va a ser el Inadi”.

Sobredimensionamiento

En los considerandos de la medida, el Gobierno mencionó que la prórroga sucesiva de la intervención del organismo, “por espacio de 12 años”, demuestra “el estado de ineficiencia e incumplimiento de sus finalidades y acciones” y “evidencia que el diseño organizacional adoptado no resulta idóneo para alcanzar los objetivos constitucionales en la materia”.

LE PUEDE INTERESAR

“Lunes negro”: impactó en acciones, bonos y el riesgo país

LE PUEDE INTERESAR

El Gobierno minimizó el impacto de la crisis global

También indica que la actual gestión descubrió “graves irregularidades en la contratación de personal, arrendamiento de inmuebles y utilización de recursos; sobredimensionamiento excesivo de la estructura funcional; retrasos injustificados en la solución de denuncias y expedientes administrativos; e ineficacia e ineficiencia en la obtención de resultados concretos vinculados a la materia de su competencia”.

El “sobredimensionamiento”, de hecho, ocupa todo un párrafo, que afirma que el Inadi “contaba con cuatrocientos treinta y un (431) agentes activos al momento de asumir la actual gestión de Gobierno, distribuidos en cuarenta y cuatro (44) sedes, entre delegaciones y subdelegaciones en todo el país, sin control alguno sobre la efectiva prestación de sus labores”. Agregan que solo en marzo de 2024 el Estado abonó a ese personal unos $ 315 millones, “monto que equivale aproximadamente a dos mil trescientas cuarenta y siete (2347) jubilaciones mínimas”.

Sin registros

En los considerandos del decreto se asegura, además, que “el Instituto no cuenta con registros fidedignos ni de sus actividades ni de ninguno de los pagos de haberes efectuados previo a diciembre de 2023, ni tampoco con procedimientos tendientes a garantizar las tareas de control y fiscalización en la utilización de los recursos” y que “se constató el sobredimensionamiento de la estructura funcional”.

Finalmente, el Gobierno consideró que “teniendo en cuenta el fracaso de la intervención del instituto para lograr la normalización del funcionamiento del referido ente, los graves inconvenientes detectados que dan cuenta no solamente de irregularidades en la gestión de los recursos sino, más grave aún, en el incumplimiento por parte del Instituto de sus funciones específicas para combatir la discriminación, la xenofobia y el racismo, así como razones de índole operativa de la Administración Pública Nacional, y la ineficiencia e ineficacia del Inadi constituyen motivos suficientes para disolver con urgencia el precitado organismo”.

El Inadi fue creado en 1995 por la ley 24.515 y comenzó a funcionar en 1997. Apenas tres años después se ordenó por primera vez su intervención y desde entonces se fueron prorrogando sucesivas intervenciones, muchas de ellas cuestionadas por su carácter “militante”.