Proceso que “reivindicó los derechos humanos” en la edad moderna

Los juicios de Nüremberg fueron el comienzo de la “reivindicación de los derechos humanos en la edad moderna”, y sus lecciones influyeron de alguna manera en los juicios contra las juntas militares en Argentina en 1985, consideró el analista Sebastián Vigliero.

“¿Qué enseñanzas dejaron los juicios de Nüremberg? Pondría el caso argentino, salvando las distancias, con el juicio a las juntas militares, que fue un caso único al menos en la región”, dijo Vigliero, profesor de política internacional de la Universidad de Buenos Aires.

El 9 de diciembre de 1985, la Cámara Federal condenó al excomandante del Ejército Jorge Rafael Videla y al exalmirante Eduardo Massera a reclusión perpetua; al exbrigadier Orlando Agosti, excomandante de la Fuerza Aérea, a cuatro años y seis meses de prisión, como los principales responsables del golpe cívico-militar del 24 de marzo de 1976.

También sentenció al exgeneral Roberto Viola a 17 años de prisión; y al exalmirante Armando Lambruschini a la pena de ocho años, entre otras condenas.

Para Vigliero, los juicios que comenzaron el 20 de noviembre en dicha ciudad alemana, conocida por sus desfiles en honor al dictador alemán Adolf Hitler, “han dejado lecciones para algunos países; pero para otros, obviamente, no”.

“Por su envergadura, Nüremberg fue un proyecto de avanzada, que tenía el apoyo de los aliados (que ganaron la Segunda Guerra Mundial), porque era una manera de darle una lección a los jerarcas alemanes y a las reivindicaciones nazistas, que había en ese momento, para que no vuelvan nunca más”, opinó Vigliero.

LE PUEDE INTERESAR

El recuento manual de votos en Georgia confirma el triunfo de Biden en elecciones en EEUU

LE PUEDE INTERESAR

El abogado de Trump citó a "My Cousin Vinny" mientras exponía teorías de conspiración

En cuanto a cómo son vistos en la actualidad los procesos de Nüremberg, el analista señaló que “hoy, creo que viendo las reinvindicaciones que existen sobre los derechos humanos, no sé si se condenaría a la gente a la horca. Creo que tendría sus problemas”.

“Ya con que haya una condena ejemplar es más que suficiente. Mientras funcione la institucionalidad, con el fin de dar un ejemplo a la sociedad, me parece que estuvo bien hacer esos juicios”, señaló el analista.

De todos modos, estimó: “No sé si hoy se haría de la misma manera. Podemos tomar de ejemplo del juicio a las juntas militares (en la Argentina), donde no hubo solo la voluntad del Poder Ejecutivo, sino del Congreso y de la Corte Suprema. Por suerte, la Cámara Federal pudo actuar”.

“Como proceso, el caso argentino fue ejemplar y muy importante frente a muchos otros de distintos tipos de países”, señaló Vigliero.

Por su parte, el analista Andrés González Levaggi afirmó que “los juicios de Nuremberg van a permanecer en los anales de la historia como un ejemplo para juzgar crímenes contra la humanidad”.

“Fue un hecho excepcional y sentó un precedente clave en el ámbito del derecho penal internacional, que nos permite hoy en día juzgar situaciones de violaciones masivas en materia de derechos humanos y derecho internacional humanitario, como los casos de Ruanda y la exYugoslavia”, señaló.

En el genocidio de Ruanda murieron entre 500.000 y un millón de personas, cuando entre el 7 de abril y el 15 de julio de 1994, el Gobierno de la mayoritaria etnia hutu asesinó al 70% de los tutsis.

En la exYugoslavia ocurrió la masacre de Srebrenica, cuando fueron asesinadas unas 8000 personas de etnia bosnia musulmana en dicha región, en julio de 1995, durante la guerra de Bosnia por parte de serbios-bosnios.

“A pesar de su relevancia, hay varios dilemas que presentan los juicios de Nüremberg hasta la fecha. ¿Quién debe ser juzgado y quién no? ¿Dónde se trazan los límites a las responsabilidades internacionales por la violación de crímenes contra la humanidad? ¿Se debe pagar los crímenes con la muerte?”, afirmó el analista.

“Por su envergadura, Nüremberg fue un proyecto de avanzada”